食品安全：道歉岂能成为食品安全问题的“终点”

      继日式快餐巨头味千拉面承认使用“猪骨汤精”勾兑汤底并向消费者道歉后，深陷“豆浆门”的肯德基也向消费者致歉，并表示将在全国所有餐厅公告栏内明确告知豆浆的冲泡工艺。

　　相比在铁证面前依然拒不承认其伪造部分家具产地、也拒绝消费者退货要求的达芬奇家具，以“道歉”告终的“骨汤门”和“豆浆门”，似乎有几分“皆大欢喜”的味道：商家退一步，道歉了，消费者也退一步，原谅了，这事就“结了”。可是，这样的食品安全事件真的应该就此画上句号么？

　　食品安全事件频发的背后，“监管被动化”是部分企业有恃无恐钻空子的重要原因。在媒体报道在先、执法介入在后的局面下，一度深陷“瘦肉精”猪肉丑闻的双汇开完万人职工大会道歉后“无痛复出”，近期再次被爆出多起“质量门”。这种长期漠视消费者权益的企业，却依然能逍遥于相关部门的监管之外，监管主动性之缺失令人震惊。

　　而没有建立合适的惩罚性赔偿制度也是当下食品安全事件频频不了了之的重要原因。正如马克思在《资本论》中指出的那样：“如果有10%的利润，资本就保证到处被使用；有20%的利润，资本就活跃起来；有50%的利润，资本就铤而走险；为了100%的利润，资本就敢践踏一切人间法律；有300%的利润，资本就敢犯任何罪行，甚至冒绞首的危险。”法律威慑力不够，守信成本高而失信成本却很低，即使是知名品牌，在利润的诱惑下，也铤而走险，抱着“只要不被发现就好”“被发现了不过赔点钱”“赔钱了道歉了就了结了”的心态，肆意践踏消费者权益。

　　同时，消费者“忘性大”也无意中成了自身权益受损的“推手”。尽管根据一项超过82700名网友参与的投票显示，93.6%的受访者“不会再去味千拉面就餐”，然而，对比多次被曝出食品安全丑闻的雀巢在2010财年实现358亿美元净利润，较2009财年的增长超过两倍，可见消费者的“善忘”最终只能长失信企业的“志气”，葬送自己的利益。

　　食品安全问题绝不是简单的企业责任，也不能完全依靠现有法律法规和监管部门的约束来彻底解决，而是要有专业化的政府机构去管理，有社会力量进行监督，形成一个完整、立体、多维的监管监督系统，才能真正“吃得安全、吃得放心”。